上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告研究
摘要：文章基于2010年滬市A股年報(bào)及相關(guān)資料，對我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露現(xiàn)狀及問題進(jìn)行研究，并提出相關(guān)改進(jìn)建議。
關(guān)鍵詞：上市公司;內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告;披露
2008年頒布的《內(nèi)部控制基本規(guī)范》提出上市公司可聘請會計(jì)師事務(wù)所對內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)。2010年4月發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》指出企業(yè)“應(yīng)當(dāng)聘請會計(jì)師事務(wù)所對財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告”，同時(shí)給出內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的參考格式。在此背景下，本文將對我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露現(xiàn)狀及問題進(jìn)行研究。
一、我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露現(xiàn)狀
本文選取2010年滬市A股年報(bào)中自愿披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的上市公司為研究對象，共239家。其中有9家上市公司雖然聲稱披露了核實(shí)評價(jià)意見但找不到具體的意見報(bào)告，還有7家只在內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告中簡要說明了審計(jì)意見。因此，實(shí)際以報(bào)告形式披露內(nèi)部控制審計(jì)意見的共有223家。在內(nèi)部控制基本規(guī)范和配套指引發(fā)布之后，我國披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告已經(jīng)有很大的改善，具體表現(xiàn)在：
首先，數(shù)量上有所增加。滬深兩市在2007年報(bào)中僅有175家披露了審計(jì)師對管理層自我評價(jià)報(bào)告的審核意見，篩選之后只有156家，而在基本規(guī)范和配套指引發(fā)布之后2010年僅滬市A股就有223家，數(shù)量上大幅增長。
其次，內(nèi)容上逐漸規(guī)范。223份報(bào)告中只有1份沒有管理層的責(zé)任、4份缺少內(nèi)部控制固有缺陷的描述，其余都包括管理層或董事會對內(nèi)部控制的責(zé)任、注冊會計(jì)師的責(zé)任、內(nèi)部控制的固有局限性和財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)意見這四個(gè)部分，基本符合配套指引所給出的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的參考格式。
二、我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告存在的問題
第一，我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告名稱混亂。
雖然滬市A股中有223家公司的年報(bào)聲稱披露了審計(jì)機(jī)構(gòu)對公司內(nèi)部控制報(bào)告的核實(shí)評價(jià)意見，但是報(bào)告名稱卻包括“內(nèi)部控制制度報(bào)告”、“自我評估報(bào)告的核實(shí)(審核)評價(jià)意見報(bào)告”等多種。其中，真正以“內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”命名的報(bào)告只有15份，僅占6.73%，而最多的“內(nèi)部控制(專項(xiàng))鑒證報(bào)告”有110份，占比49.33%。然而，鑒證、審核、核實(shí)評價(jià)等詞并不能與審計(jì)等同，主要體現(xiàn)在保證程度的不同。以審核為例，內(nèi)部控制審核提供的是有限保證，內(nèi)部控制審計(jì)提供的則是合理保證，審核不可隨意替代審計(jì)。名稱的不一致不僅會使內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告難以在格式上形成統(tǒng)一規(guī)范，還會影響利益相關(guān)者對報(bào)告的查閱和理解。
第二，內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中披露的幾乎都是標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。
企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引中給出了四種內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的參考格式：標(biāo)準(zhǔn)(無保留)、帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見、否定意見和無法表示意見。然而，在樣本數(shù)據(jù)中，除了1份沒有表示具體意見的報(bào)告，其余全為無保留審計(jì)意見。這可能是由于上市公司不愿披露非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的報(bào)告，但是更多的還是因?yàn)闀?jì)師事務(wù)所未保持獨(dú)立性，多為附和被審公司的要求而出具無保留意見，使內(nèi)部控制審計(jì)流于形式。
第三，內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中極少涉及非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制。
企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引指出，在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中應(yīng)增加“非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷描述段”，意味著企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)的范圍應(yīng)包括非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制。然而，在223份中只有1份內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告簡單提及非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，其余報(bào)告均只是認(rèn)為企業(yè)在重大方面保持了與財(cái)務(wù)報(bào)表或財(cái)務(wù)報(bào)告有關(guān)的內(nèi)部控制的`有效性，對非財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制并無涉及。這與內(nèi)部控制配套指引尚未正式在上市公司實(shí)施有關(guān)，更是因?yàn)殚L久以來人們將內(nèi)部控制片面理解為與財(cái)務(wù)報(bào)告有關(guān)，忽視了非財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制。
三、改進(jìn)我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的建議
第一，加快制定專門的內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則。目前，我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露有所改善，但是仍存在不少問題。主要是因?yàn)榛疽?guī)范和配套指引只是對上市公司給出指導(dǎo)和建議，并不具有法律上的強(qiáng)制力，即使上市公司不遵循，也沒有相應(yīng)的處罰措施，上市公司的執(zhí)行力度較低。所以，應(yīng)當(dāng)制定專門的內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則，在準(zhǔn)則中強(qiáng)制要求上市公司披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，并統(tǒng)一規(guī)定報(bào)告名稱和格式。
第二，加強(qiáng)會計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性。針對會計(jì)師事務(wù)所普遍出具無保留意見的情況，首先我國會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)加強(qiáng)對注冊會計(jì)師的職業(yè)道德教育以保持形式和實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立，其次承接內(nèi)部控制審計(jì)的事務(wù)所應(yīng)定期更換，最后注冊會計(jì)師協(xié)會應(yīng)加強(qiáng)對會計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管。
第三，轉(zhuǎn)變對內(nèi)部控制審計(jì)的認(rèn)識。無論是會計(jì)師事務(wù)所還是上市公司都應(yīng)轉(zhuǎn)變對內(nèi)部控制審計(jì)的認(rèn)識，要認(rèn)識到非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的重要性，在進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的時(shí)候，既應(yīng)當(dāng)對財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)，還應(yīng)當(dāng)對非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制中存在的問題進(jìn)行說明。
參考文獻(xiàn)：
1、企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范,企業(yè)內(nèi)部控制配套指引[M].法律出版社,2010.
2、袁敏.上市公司內(nèi)部控制審計(jì)問題與改進(jìn)――來自2007年年報(bào)的證據(jù)[J].審計(jì)研究,2008(5).
3、黃秋菊.關(guān)于我國《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》的幾點(diǎn)思考[J].審計(jì)月刊,2010(9).
【上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告研究】相關(guān)文章：
公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告格式12-12
有限公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告參考范文12-12
上市公司審計(jì)報(bào)告12-05