從巨能鈣事件看媒體的合理懷疑權演講的范文

　　“巨能鈣事件”被炒得熱火朝天，其源于《河南商報》11月18日的一篇報道,該報道稱：神秘來客提供線索，商報記者深入調查，權威部門反復鑒定，揭出一個令人心驚肉跳的事實——大名鼎鼎的巨能鈣竟然含有致癌和致衰老的化學成分(雙氧水)！然而，巨能方面認為，“巨能鈣殘留少量雙氧水無毒”，雙氧水在巨能鈣生產中不是作為添加劑，因而不適用《食品添加劑使用標準》，巨能公司還稱將請行政部門指定一家第三方權威機構來對巨能鈣進行檢測，并將采取法律措施對該媒體提起訴訟。

　　一方面，作為新聞媒體的《河南商報》有對社會不正常的現象進行輿論監督的權利和義務，他們也稱：“我們發表這篇報道，目的只有一個：協助政府整頓混亂的保健品市場，保護消費者的合法權益，和人民的身體健康、生命安全。”而另一方面，我們也確實看到，在這篇報道發表以后，一些省市的藥店紛紛將巨能鈣撤下貨架，如果巨能鈣確實在食品安全上不存在問題的話，這篇報道無疑在客觀上對其商品的銷售及商譽產生一定的負面影響。那么，媒體的行為侵權嗎？

　　在現代法治社會，媒體作為第四權力的存在，對于社會進行監督起到了必不可少的作用。記者的天職就是要充當“大眾的崗哨”，去挖掘社會丑惡的東西，以滿足公眾的知情權和維護公共利益。但是，記者不是國家機關工作人員，不具有各種偵查、調查等各種強制手段，記者的輿論監督的'權利往往會與公民和其他社會組織的名譽權及其他一些民事權利發生沖突，如何平衡兩者的沖突就成為我們必須面對的問題。筆者認為，協調沖突的途徑應當是賦予記者以“合理懷疑權”，就是記者對其報道經過了謹慎的調查，并在這種調查的基礎上提出了一般民眾所認為是合理的質疑，并且在事實真相公布后也作了客觀的澄清報道，那么他就可以就其報道免責。正在醞釀中的《深圳市預防職務犯罪條例》草案就明確規定了新聞記者在宣傳和報道預防職務犯罪工作過程中依法享有合理懷疑權，筆者認為這種合理懷疑權記者不僅在預防職務犯罪中應當享有，在進行其他輿論監督時都應當享有。美國職業新聞家約瑟夫.普利策說：“倘若一個國家是一艘航行在大海上的船，那么新聞記者就是佇立在船頭上的守觀者。他要在一望無際的洶涌海面上觀察一切，審視不測風云和暗礁險灘，并及時發出警報和預告。”但是，如果要想讓這個守觀者不被洶涌浪頭卷走，那么，無疑，“合理懷疑權”應當成為他們的護身符！