光明網(wǎng) 2001-05-29 張勇 彭朝紅
成竹在胸的期待
湖南省南縣南洲鎮(zhèn)的朱杏芝從醫(yī)多年，她還立志將兒子張Ｒ才嘌成為一名技藝精湛的醫(yī)務工作者。張３踔斜弦島螅朱杏芝便將其送進了南縣衛(wèi)生學校，然而，張Ｈ年的寒窗苦讀，在朱杏芝看來，仍覺得兒子所學尚失之淺薄，于是她又積極鼓勵張５礁叩妊Ц深造。帶著母親的殷殷期盼，2000年3月，張５僥舷亟逃局成招辦報名參加成人高考。張＝準考證和報考登記表拿回家后，朱杏芝和丈夫張明友經(jīng)征詢兒子的意見，在反復權衡之后，最終在眾多的醫(yī)科學校中，選擇了省城長沙的湖南醫(yī)學高等專科學校，在報考登記表的第一志愿欄內(nèi)，張明友替兒子慎重地填報了該校的名稱、專業(yè)代號及學習形式等內(nèi)容。基于路程和家庭經(jīng)濟狀況等的考慮，朱杏芝和張明友夫婦將兒子的學習形式定為業(yè)余類。他們認為，只要張Ｇ詵苧習，業(yè)余也同樣能夠?qū)W有所成。當年5月，張Ｒ宰芊質(zhì)超過“湖醫(yī)專”錄取分數(shù)線66分的優(yōu)異成績通過了成人高考。
莫名其妙的錄取通知
2000年6月24日，郵遞員送來了錄取通知書，當張２鸝信封后表情凝固了，信封內(nèi)是一張從湖南省衡陽市寄來的“湘南醫(yī)學高等專科學校”的預錄通知書。“湖醫(yī)專”竟成了“湘醫(yī)專”，沒有報考的學校卻寄來了通知書，張Ｈ家在備感失望的同時，真覺得有些莫名其妙了。
為弄清事情的原委，2000年7月，張：透改父系攪撕南省教委招一辦，經(jīng)過一番周折，張明友終于查找到了張５目忌檔案，翻開檔案一看，張明友驚奇地發(fā)現(xiàn)自己當初替兒子填寫的“湖醫(yī)專”的第一志愿被人劃去，而在第二志愿欄內(nèi)卻被人另行填上了“湘醫(yī)專”。張Ｒ患胰擻致聿煌Ｌ愕馗賢益陽市招生辦。在市招生辦，他們提出質(zhì)疑：“為什么準考證上的志愿與別人另行填寫的志愿不一致，究竟是誰更改了張５鬧駒福俊筆姓猩辦的有關領導肯定地回答：“省、市兩級招生辦都不會改動張５謀考志愿，問題可能出在縣招生辦。”就這樣，張Ｒ患掖郵±锏絞欣錚繞了一個大圈子后，最終又回到了南縣。
張５鬧駒副桓改的消息傳出后，引起了南縣教育局的高度重視，在局領導的親自過問下，終于查清更改張Ｖ駒傅娜訟迪爻燒邪煲晃還ぷ魅嗽薄Ｕ馕還ぷ魅嗽奔到滿臉慍色的張Ｈ家，似乎也憋了一肚子委屈。他解釋道：“張Ｄ蓋字煨又ソ煥吹謀考登記表填寫的確是‘湖醫(yī)專’業(yè)余類，因為該校臨床醫(yī)學專業(yè)沒有業(yè)余學習形式，因此在征得朱杏芝同意后將張５鬧駒父奈了有業(yè)余學習形式的‘湘醫(yī)專’”。盡管這位工作人員言之鑿鑿，但朱杏芝卻矢口否認改動志愿已經(jīng)其同意，同時這位工作人員也提供不出任何證據(jù)證實更改志愿的確是受朱杏芝之托。
學生家長告上法庭
事情發(fā)生后，張Ｈ家及南縣教育局都在積極采取補救措施，竭盡全力處理善后之事。朱杏芝、張明友夫婦為替兒子圓上“湖醫(yī)專”的讀書夢，托人情、找關系，三番五次赴長沙，跑益陽。同時南縣教育局領導也做了很多細致的工作，就連那位更改張Ｖ駒傅某燒邪旃ぷ魅嗽幣捕啻渦蔥擰⒋虻緇埃向益陽市招生辦負責同志匯報，聯(lián)系張Ｂ既∈亂恕Ｆ詡洌朱杏芝、張Ｄ缸佑捎諫硤宀皇剩先后入住醫(yī)院治療，共花去醫(yī)藥費2000余元。經(jīng)過多方努力，2000年9月19日，湖南醫(yī)學高等專科學校鑒于張５氖導是榭觶終于對張Ｏ麓锪瞬孤紀ㄖ書。
接到這份遲到的通知書，朱杏芝、張明友夫婦懸著的心總算放了下來。然而，只要想到兩個多月來全家人力、精力和財力的無端付出，朱杏芝、張明友夫婦決意用法律武器為自己，更為兒子討回一個說法。
2001年12月20日，朱杏芝、張Ｄ缸釉諳蚰舷亟逃局索賠未果的情況下，一紙訴狀將南縣教育局告上法庭，要求教育局賠償因擅自更改張５謀考志愿所造成的經(jīng)濟損失6000元，期間用去的醫(yī)藥費1822.8元，以及精神損失費50000元。
南縣人民法院受理此案后，對此案進行了開庭審理，經(jīng)過詳細的法庭調(diào)查和激烈的法庭辯論之后，法庭審理認為，被告南縣教育局未征得原告張＜捌涓改竿意，對原告張５謀考志愿進行更改，其行為構成侵權。原告張５母改肝使兒子能到報考學校就讀而花費的補錄費、差旅費等經(jīng)濟損失，被告南縣教育局應予賠償。張！⒅煨又ザ原告要求被賠償醫(yī)療費的請求，因二原告未提供證據(jù)證實所患疾病，確是因張５謀考志愿被更改所引起，故法院不予支持。二原告要求被告賠償精神損失費50000元的請求，因張１考志愿被更改后，經(jīng)原、被告雙方共同努力，現(xiàn)張Ｒ馴徊孤既氡考學校就讀，并未產(chǎn)生嚴重后果，且二原告也未提供相應證據(jù)證實有精神損害事實的存在，故對二原告的這一請求，法院亦不予支持。被告南縣教育局提出更改張５謀考志愿已征得原告朱杏芝同志，因其未提供相應證據(jù)，法院不予采信。據(jù)此，南縣人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第121條、134條1款7項的規(guī)定，于2001年3月1日作出一審判決：由被告南縣教育局賠償原告張２孤擠選⒆獬搗選⒆∷薹訓裙布2137元。3月9日，南縣教育局對此判決不服，已向益陽市中級人民法院提出上訴，最終結果如何，人們將拭目以待。
[教師擅改學生志愿引發(fā)官司]相關文章：
4.好學生入團志愿書
7.