張大勇
在疏通文句后，我問道：“本文用了什么樣的論證方法？請舉出實例。”
“事實論證和事理論證。”學生很快舉出了實例。
這時，一名學生突然大聲說：“司馬光用例啰嗦而且片面！”
敢給大家挑刺。雖然這是個沒有料到的小插曲，我還是贊賞地請該學生起來陳述見解。
“這篇文章共五段，卻有四段都是事例論證，舉例煩瑣，而且所舉例子都是些達官顯貴所為，有失全面。”
或許是受了這名學生敢為天下先的激勵，學生紛紛加入挑刺的行列。
“對。司馬光所舉例子出現的官職就有群牧判官、相、參政、掌書記等。他們中不少人還有謚號或封號，像文靖、文節、萊國公等，卻沒有一個平民百姓，其用例沒有普遍性，因此說服力不強，論證欠嚴謹。”
“把后兩段刪掉，文章更簡潔精悍。”
……
我沒有直接表態，而是“旁敲側擊”：
“作文用例一般講究角度，看本文所用事例角度有何異同？”
學生看書，思考。
“一、二段是從自身和自家的角度寫的。”一個學生發言。
“這樣寫是不是自我標榜？”我追問。
沉默。我提示道：“文章寫作動機是什么？”
學生恍然：此文是訓誡兒子的，現身說法才有說服力。
“李沆、魯宗道、張知白三例分別是從居室、飲食、家風三個不同的角度著筆。”學生又有新發現。我予以肯定。
“而且這幾則例子偏重于選取人物節儉行為和典型語言，而后文石崇等幾例側重奢靡所造成的后果。”學生補充道。
“李沆等三人是當朝人物，石崇等則是前人。這說明節儉流美，奢侈誤人，古今一理。”
“李沆等三人的例子是詳述，而石崇等人的例子文字簡潔。它們不僅角度不同，而且寫法各異。”
我順水推舟，“看來，司馬光在例子的選擇與表達上費了一番心思。用例這么多，也是有其良苦用心的，讓我們揣摩一下司馬光的心思吧。”
“司馬光身居高位，深知官宦子弟最易陷入奢靡而不自覺。由儉入奢易，由奢入儉難，所以司馬氏反復申說，以引起司馬康的重視。”學生討論后歸納如上。
“由此，我們不是很容易推出司馬光用例只論官宦而不談平民的緣由了嗎？”
“原因有二。一是富家常奢侈，平民多節儉；二是司馬康乃丞相之子。這樣用例恰恰具有針對性，更具說服力。”學生很快得出結論。
至此，學生無不擊節稱道：司馬光乃大家也。
【點評】在未對文之要旨作分析前，學生難免會對司馬光的行文用例產生疑問。教師和學生就此展開了頗有意思的探討。這番討論不僅使學生把握了全文的結構，體會到文思的精妙，同時也給學生作文以一種啟迪。
（刊于上海《語文學習》）
作者郵箱： zhangdy69@tom.com
[砌而不堆--《訓儉示康》教學鏡頭(網友來稿)]相關文章：
1.華而不實造句
2.學而不厭造句
3.用犯而不校造句
4.鍥而不舍近義詞
5.渴望而不可及造句
6.和而不隨閱讀答案