(435300）湖北蘄春縣城關(guān)高中 李怡安 15571587098
E-mail:liyian1142@163.com
丁西林的獨幕諷刺喜劇《三塊錢國幣》是人教版高中語文第四冊（必修）戲劇單元的獨幕喜劇。這幕喜劇，歷來都被視為“優(yōu)秀”劇作。但筆者卻不敢茍同。筆者認(rèn)為，這部作品反映的內(nèi)容，以“階級斗爭”觀念，替代了人類的道德觀念。作品所頌揚的“情”，只是一種“階級偏見”，而其所講的“理”，實為“胡攪蠻纏”。它不適合作教材。
“情”的階級偏見
“碎瓶事件”的受害人本為女主人吳太太，但作品卻始終讓人感覺不到這一點。人們看不到作者對真正的受害人吳太太的一點點同情。大概只是因為吳太太是“闊人”吧。從作品中，我們聞到的盡是“階級斗爭”的火藥味。吳太太是“闊人”，但“闊人”也是人啊，“闊人”也有“闊人”的情感世界啊。作品怎不關(guān)注吳太太倒霉時煩躁的感受，而讓揚長雄去“火上加油”，一味地去與她作對呢？有些時候，矛盾的產(chǎn)生與激化，并不是為了很大的經(jīng)濟(jì)利益，而是為了“斗氣”啊。作品似乎忽略了這個常識，更忽略了一般女性心胸狹窄的特點。
楊長雄幫助李嫂“解圍”，卻不肯承認(rèn)吳太太的損失，不肯掏出一分錢替人補(bǔ)償損失，連做做樣子也不肯：“你是闊人，三塊錢不在乎，我是一個窮光蛋，我的三塊錢用處多得很。”作品將這種行為視為“見義勇為”。但筆者看不出這種“見義勇為”的“高尚”之處。
教學(xué)這一課的時候，筆者請學(xué)生們討論楊長雄這一作法是否妥當(dāng)。有學(xué)生說：“楊長雄的話，既失公正，又缺智慧，哪像個大學(xué)生呢！”學(xué)生認(rèn)為，假使楊長雄不用“階級斗爭”的方法，而是用“調(diào)解”的手段，富有“人性化”地處理這場矛盾糾紛，那么吳太太“讓步”的可能性也還是存在的。比如楊長雄叫李嫂向吳太太認(rèn)個錯兒，給吳太太戴戴“高帽子”，夸她幾句“菩薩心腸”，說幾句同情與體諒的話語，排解一下她心頭的煩惱，平靜一下她煩躁的心情，提醒她硬逼李嫂典當(dāng)鋪蓋賠這么幾塊錢會有損她的形象與聲譽(yù)，然后再請求她放李嫂一馬。如果這些工作都做了，對吳太太還是一點效果沒有，那么楊長雄再對她進(jìn)行“階級斗爭”，則吳太太受人仇視，無人同情，便是咎由自取的了。而在自己不講“人情”的情況下，要求別人講“人情”，則顯出了其階級之情的偏頗。
“理”的胡攪蠻纏
楊長雄極力阻止吳太太向李嫂索賠。其主要理由有二：第一、“女傭是窮人”，女主人應(yīng)“替窮人想想”；第二、“擦花瓶是娘姨的職務(wù)，娘姨是替主人做事。所以娘姨有打破花瓶的機(jī)會，而沒有賠償花瓶的義務(wù)”。第一條理由能夠成立，第二條理由，則難以講通。按照楊長雄這個理論，傭人在主人家做錯事，給主人家無論造成多么大的損失，都可以不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)或刑事責(zé)任。我想這不管是在國內(nèi)還是國外，在過去還是現(xiàn)在，于理于法都是說不通的事。但作者對楊長雄這種胡攪蠻纏的作法卻是大加褒揚的。與莎士比亞的喜劇《威尼斯商人》相比，同樣是幫人說話，同樣是能言善辯，鮑西亞堪稱機(jī)敏、勇敢而又智慧，而楊長雄的表演則恐怕只能稱為拙劣了。
楊長雄的拙劣，還表現(xiàn)在他與吳太太的“口水戰(zhàn)”失敗后的粗野沖動上。一個大學(xué)生舌戰(zhàn)不贏一個婦人，便去砸那婦人的東西－－花瓶。
《三塊錢國幣》這個獨幕諷刺喜劇，究竟“諷刺”的是誰，其作品的客觀表現(xiàn)效果，恐怕有悖于作者的主觀愿望吧。
筆者認(rèn)為，無論是站在現(xiàn)實還是歷史的角度去審視，這部作品在“情”與“理”的處理上，都是有欠妥當(dāng)?shù)摹Ｋ梢运闶且徊俊半A級斗爭”的好教材，卻不能被稱為一篇“人文主義”的好作品。人們之所以認(rèn)為這部短劇“優(yōu)秀”，那是因為作品中主人公楊長雄的這種“過激”的“階級斗爭”行為，在中國相當(dāng)長的一段歷史時期內(nèi)，始終是社會的一個精彩“看點”。歷史已經(jīng)過去，我們渴望在生活或文學(xué)作品中見到的不再是那種“找靶豎敵”冷酷無情的“階級斗爭”場景，而是充滿人文主義道德關(guān)懷，化敵為友、化干戈為玉帛的溫馨鏡頭。
（本篇發(fā)表于《語文教學(xué)通訊》）
[《三塊錢國幣》中的情與理(人教版高二必修)]相關(guān)文章：