張家港市沙洲中學(xué) 薛佩先
《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》(以下簡(jiǎn)稱《待坐》)是高中語(yǔ)文基本篇目之一。對(duì)于《待坐》章的思想內(nèi)容，從宋儒以來(lái)，可謂眾說(shuō)紛紜；但是對(duì)于孔子“哂由與點(diǎn)”的態(tài)度，卻又眾口一詞，即都認(rèn)為孔子是譏笑子路、贊賞曾皙的。被譽(yù)為循循善誘、平易近人的大教育家孔子何以“哂”那個(gè)直率述志的子路，而“與”那個(gè)狂簡(jiǎn)無(wú)禮的曾皙？孔子何以后而不發(fā)，把個(gè)課堂搞得冷冷清清？這些是持孔子“哂由與點(diǎn)”論者沒(méi)有深入研究的問(wèn)題。而清代作家文康對(duì)這個(gè)問(wèn)題卻作了深入研究，提出了頗為新穎的見解。
文康在其所著長(zhǎng)篇小說(shuō)《兒女英雄傳》第三十九回，通過(guò)書中一個(gè)重要人物安學(xué)海之口，寫了一大段評(píng)論《侍坐》的文字。安學(xué)海在小說(shuō)中是一個(gè)假道學(xué)的典型，但在這一回，他卻一反常態(tài)，反起宋代大儒朱熹、程頤等人，這與原人物形象很不協(xié)調(diào)，因此可以認(rèn)為安學(xué)海的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上正是作者自己的觀點(diǎn)。文康是清朝大學(xué)士勒保的次孫，他晚年寫作《兒女英雄傳》時(shí)，“榮華已落，愴然有懷，命筆留辭，其情況蓋與曹雪芹頗類。”(魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》第240頁(yè))因此，文康在小說(shuō)中寫出這樣的話也就不奇怪了：“大凡我輩讀書，誠(chéng)不得不詳看朱注，卻不可過(guò)信朱注。”“須要自己拿出些見識(shí)來(lái)讀他，才叫著不枉讀書。”(原書第775頁(yè))那么，作者拿出了什么“見識(shí)”來(lái)讀《侍坐》的？書中寫到：“四子在夫子面前侍坐時(shí)節(jié)，夫子正是常識(shí)三子，并未駁斥子路，不但未曾駁斥子路，轉(zhuǎn)有些駁斥曾皙。”(同上)如果認(rèn)真研究這一“見識(shí)”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)文康的觀點(diǎn)是很有道理的。
一、“哂由”并不是駁斥子路。
“四子侍坐，以齒為序。”(朱熹注)子路年長(zhǎng)，曾皙次之，冉有又次之，公西華最幼。按年齡次序子路率先發(fā)言，回答孔子提問(wèn)，完全是合乎“禮”的其次，《禮》曰：“侍坐于先生，先生問(wèn)焉，終則對(duì)。”孔子問(wèn)志，學(xué)生述志，而且“答是所問(wèn)”，也完全合乎“禮”的。再其次，子路所述之“志”是實(shí)事求是的，是孔子早就了解并予以首肯的。《論語(yǔ)》中多次寫到孔子對(duì)子路為政才能的評(píng)價(jià)，如“由也，千乘之國(guó)，可使治其賦也”。(《論語(yǔ)公治長(zhǎng)篇》)“片言可以折獄者，其由也與？”(《論語(yǔ)顏淵篇》)“由也果，于從政乎何有？”(《論語(yǔ)雍也篇》)“政事：冉有，季路”(《論語(yǔ)先進(jìn)篇》)可見孔子對(duì)子路十分常識(shí)，事實(shí)上，子路也做過(guò)季孫氏的宰相和衛(wèi)大夫孔悝的宰相，可見子路述志時(shí)并未說(shuō)大話。何況子路并未忘記使民“有勇且知方也”，這實(shí)質(zhì)上也就是以禮治國(guó)。從上述情況看來(lái)，孔子沒(méi)有駁斥子路的理由。那么他又何以要“哂”子路呢？
“哂”，按《詞海》解釋，有兩義：一是“微笑”，如“微博一曬”；二是“譏笑”，如“為后代所哂”。孔子“哂”子路無(wú)譏笑之意，只是一種不太滿意的微笑。孔子“哂”的是子路“其言不讓”。姑且不說(shuō)子路率爾發(fā)言是否是“不讓”，從另一角度看，如果子路“謙讓”了，不“率爾”發(fā)言了，那么該誰(shuí)先發(fā)言呢？應(yīng)該是曾皙。曾皙是《論語(yǔ)》二十篇中只出現(xiàn)過(guò)一次的人物，孔子對(duì)其他三子是了解的--這在《論語(yǔ)》中有多次記載，而對(duì)曾皙卻不了解，因此，當(dāng)孔子問(wèn)“如或知爾，則何以哉”時(shí)，一門心思是在曾皙身上，想聽聽曾皙之志。偏偏曾皙一味鼓瑟，不予理會(huì)，大弟子子路只好“率爾對(duì)曰”，引待孔子不滿，孔子不滿的是子路沒(méi)有眼色，沒(méi)有能領(lǐng)會(huì)老師的意圖，即讓曾皙先發(fā)言。其實(shí)，縱觀曾皙的表現(xiàn)，即使子路不率爾發(fā)言，他也不會(huì)首先發(fā)言的。他一定要讓三子全部說(shuō)完，他才來(lái)個(gè)“異乎三子者之撰”；因此，導(dǎo)致孔子不滿意子路的原因在曾皙。《論語(yǔ)公治長(zhǎng)篇》記載：“顏淵、季路侍。子曰：‘盍各言而志？’子路曰：‘……’顏淵曰：‘……’子曰：‘……’”在這一章里，子路先述志，接著顏淵述志，最后孔子述志，孔子并未因?yàn)樽勇废日f(shuō)而“哂”他。可見《侍坐》章孔子“哂”子路不是“哂”子路第一個(gè)還是最后一個(gè)發(fā)言，而是哂他未能讓曾皙先發(fā)言。
總而言之，孔子未曾駁斥子路，而只是有些不滿意；而這不滿意又是由于曾皙不肯發(fā)言引起的，孔子對(duì)曾皙的不滿是顯然的。
二、孔子是駁斥曾皙的。
孔子發(fā)問(wèn)時(shí)，曾皙在彈瑟，子路率爾發(fā)言后，按次序輪他發(fā)言，可他彈瑟不予理會(huì)。孔子無(wú)法只好點(diǎn)名讓冉有、公西華先說(shuō)，這兩個(gè)人一個(gè)比一個(gè)更謹(jǐn)小慎微地談了自己的志向后，照理應(yīng)該由曾皙發(fā)言了，可他仍在彈瑟，孔子見“啟而不發(fā)”，只好直呼其名：“點(diǎn)，爾如何？”點(diǎn)了他的名，他還要再?gòu)棊紫律又l(fā)表了驢唇不對(duì)馬嘴的“沂水春風(fēng)”不著邊際的話。他的所作所為，有哪一點(diǎn)合乎“禮”？
其次，孔子是問(wèn)：“如或知爾，則何以哉”也就是孔子常所說(shuō)的“天下有道則見，無(wú)道則隱。”(《論語(yǔ)泰伯篇》)“天下有道，”就出來(lái)做官，來(lái)實(shí)現(xiàn)自己兼濟(jì)天下的志向；而離開“仕”，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的志。孔子說(shuō)：“如有用我者，吾其為東周乎!”(《論語(yǔ)陽(yáng)貨篇》)孔子一生凄凄惶惶，到處奔波，其目的就是為了求仕，三月不仕就惶急得不得了。可惜他一生未能作到大官，晚年回魯辦教育，還念念不忘，甚至想“乘桴浮于海”，到海外去實(shí)現(xiàn)他的志向。不僅自己這樣，孔子還要求他的學(xué)生在“天下有道”時(shí)出仕，孔子的問(wèn)話正是說(shuō)明了這一點(diǎn)。曾皙所說(shuō)的冠者五六人、童子七八人的局面，顯然不是出仕遂志，這種回答可以說(shuō)是戳到了孔子一生的痛處，孔子喟然而嘆：“吾與點(diǎn)也!”這決不是贊揚(yáng)曾皙的志向高遠(yuǎn)，而只是慨嘆曾皙與自己一生相同，已走向窮途末日，可謂“同是天涯淪落人”的感嘆。許多人只看到孔子“與點(diǎn)”，而不看到“喟然而嘆”，不能體會(huì)孔子當(dāng)時(shí)的心情，所以不能正確理解這句話。
第三，從孔子回答曾皙的發(fā)問(wèn)，也可以看出孔子是駁斥曾皙的。
孔子雖然不滿意子路率爾回答的態(tài)度，但并未否認(rèn)他從政的才能而對(duì)冉有公西華得國(guó)而治的態(tài)度。從政的才能也是贊同的，孔子不滿意的是他們過(guò)分謙虛了：“安見方六七十如五六十而非邦也者？”“赤也為之小，孰能為之大？”而曾皙妄圖不得仕便達(dá)到禮樂(lè)治國(guó)的結(jié)果，這不僅是一種空想，而且是一種無(wú)能的表現(xiàn)。所以孔子在評(píng)價(jià)子路等三子之后，只字不提“沂水春風(fēng)”之類，正反映孔子賞識(shí)三子與自己志同道合，而不滿曾皙無(wú)所作為。
綜上所述，我們可以看出文康對(duì)《侍坐》章的見解是新穎而正確的。而“哂由與點(diǎn)”論者，其觀點(diǎn)從根本上說(shuō)都未跳出宋儒所規(guī)定的框框。
一九八八年
[孔子哂由與點(diǎn)別解(教師中心稿)]相關(guān)文章：
2.幸福由自己把握
4.《孔子拜師》課件
5.孔子拜師教案
7.孔子的教育名言