外來(lái)人口與我國(guó)城市低生育率論文
1背景
最近，梁秋生（0042005)和郭志剛(2005)就京津滬大城市超低生育率中外來(lái)人口的分母效應(yīng)進(jìn)行了深入分析和討論。毫無(wú)疑問(wèn)，京津滬1990年代的超低生育率的二個(gè)重要原因應(yīng)該是生育年齡的推遲和外來(lái)人口的增長(zhǎng)。對(duì)于很多城市，恐怕都是如此。生育年齡推遲對(duì)生育率的抑制作用，近年來(lái)受到很多關(guān)注（BongaartsandFeeney,1998;丁峻峰，2003;郭志剛，2000，2004a，2004b)但是對(duì)于我國(guó)城市地區(qū)超低生育率中外來(lái)人口的作用，才剛剛得以關(guān)注和實(shí)證研究。梁秋生(2004)認(rèn)為，京津滬的超低生育率的最主要原因是外來(lái)人口的分母效應(yīng)，排除這種分母效應(yīng)，京津滬的總和生育率將由大大低于1的水平，上升到略高于1。按照他的推算京津滬三大城市在剔除外來(lái)婦女、高校在校學(xué)生人口、戶籍待定和出國(guó)學(xué)習(xí)工作的人口以后，總和生育率(TFR)將分別從原來(lái)的0.67、0.88和0.68提高到1.08、1.12和1.04。郭志剛(2005)質(zhì)疑了這一結(jié)論，并通過(guò)2000年人口普查千分之一抽樣原始數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了外來(lái)人口的分母效應(yīng)，得出了與梁秋生不同的結(jié)論。
郭志剛按照二種口徑計(jì)算了京津滬本市人口和外來(lái)人口的生育率。按照口徑，這三大城市中出生在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道而五普還在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的本市戶籍的家庭戶中的育齡婦女的TFR為0.70，而不屬于此類的育齡婦女的TFR為0.78。按這種口徑對(duì)三大城市的匯總結(jié)果表明，這三大城市中幾十年居住于同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不變的育齡婦女生育水平不但比其他有過(guò)遷移的育齡婦女略低，而且所區(qū)分的兩類婦女的生育水平都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于TFR=1.0的水平。按照口徑2居住本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道土生土長(zhǎng)的育齡婦女，加上五普五年前已經(jīng)遷入本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、且五普時(shí)擁有本市戶籍的家庭戶中的育齡婦女的TFR僅為0.57，而不屬于此類的育齡婦女的TFR為0.95。郭志剛的結(jié)果表明，京津滬超低生育率的外來(lái)人口的分母效應(yīng)并不存在。從計(jì)算的這二類人口的生育率看，外來(lái)人口的生育率還略高于本市人口。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)和分析低生育率中的外來(lái)人口分母效應(yīng)，我們利用同樣的思路與方法，分解了全國(guó)城市地區(qū)和廣東省2000年的生育率，發(fā)現(xiàn)外來(lái)人口的分母效應(yīng)與外來(lái)人口的規(guī)模和生育水平都有重要關(guān)系。
2外來(lái)人口與低生育率
我們只用一種口徑進(jìn)行計(jì)算即使用郭志剛的第二種口徑。但是與郭志剛的第二種口徑稍有不同，我們按照如下界定進(jìn)行計(jì)算:本地人口=戶口在本地（61=1或r62<8)+出生地在本地（81<3)或1995年10月31日以前遷來(lái)（9=2)，其余視為外來(lái)人口。前二項(xiàng)是嚴(yán)格的本地人口，第三項(xiàng)加上5年前遷來(lái)的外來(lái)人口。這種口徑排除了外地來(lái)本地就學(xué)的高校學(xué)生(一般他們戶口在本地但是出生在外地)和戶口不在本地的外來(lái)人口（無(wú)論他們?cè)诒镜刈×硕嗑?。表1顯示了按照這一口徑，從2000年人口普查千分之一原始數(shù)據(jù)計(jì)算的京津滬合計(jì)、全國(guó)城市和廣東省的本地人口和外來(lái)人口的總和生育率。
京津滬合計(jì)的TFR為0.76本地人口為0.75，外來(lái)人口為0.79，外來(lái)人口與本地人口沒(méi)有什么差別;全國(guó)城市TFR為0.88，其中本地人口為0.92外來(lái)人口為0.75，外來(lái)人口略低于本地人口；而廣東省TFR為0.97，本地人口為1.24外來(lái)人口為0.62,外來(lái)人口的生育率只有本地人口的一半。這三種情況反映了外來(lái)人口分母效應(yīng)的三種類型。雖然京津滬的育齡婦女中外來(lái)人口占了20%,但是京津滬的外來(lái)人口分母效應(yīng)并不存在，主要是由于外來(lái)人口與本地人口的生育率沒(méi)有差別。全國(guó)城市地區(qū)存在外來(lái)人口的分母效應(yīng)，但是其效應(yīng)不大，主要原因是外來(lái)人口規(guī)模并沒(méi)有達(dá)到足夠大（占11%)而對(duì)總體生育水平產(chǎn)生明顯影響;而廣東省的外來(lái)人口分母效應(yīng)非常大，是外來(lái)人口生育率顯著低于本地人口和外來(lái)人口規(guī)模較大（占28%)二個(gè)原因共同導(dǎo)致的。圖1~3分別顯示了三個(gè)地區(qū)本地人口和外來(lái)人口的分年齡生育率，更清晰地展示了三個(gè)地區(qū)不同的本地人口與外來(lái)人口生育率差異特征。由于樣本量較小，京津滬的生育率曲線有較大波動(dòng)，全國(guó)城市和廣東省的生育率曲線在高年齡組有較大波動(dòng)。但是趨勢(shì)和差異特征是很明顯的。京津滬的二條生育率曲線基本上沒(méi)有差別，亦即在各年齡組上外來(lái)人口與本地人口的生育率沒(méi)有什么差別。全國(guó)城市和廣東省有著類似的差異模式，即大致在20~30歲年齡組上，外來(lái)人口的生育率明顯低于本地人口，廣東省尤為明顯。
為了進(jìn)一步檢驗(yàn)本地人口與外來(lái)人口的生育率差異，我們對(duì)在普查前一年是否生育了孩子加以考察，使用logistic回歸在有統(tǒng)計(jì)控制的條件下，檢驗(yàn)外來(lái)人口與本地人口的生育差異。在模型中，因變量就是在普查刖一年是否生育了孩子是二分類變量自變量為是否外來(lái)人口,以本地人口作為參
照類。我們的假設(shè)是在普查前一年里，外來(lái)人口的生育可能性要低于本地人口。控制變量有年齡、前有子女?dāng)?shù)、受教育程度、戶口性質(zhì)、民族。實(shí)際上這些都是在已往的生育率研究中被證實(shí)對(duì)婦女生育率有顯著影響的變量。年齡是連續(xù)變量，從周歲計(jì)算。前有子女?dāng)?shù)也當(dāng)作連續(xù)變量，在中國(guó)的計(jì)劃生育政策的條件下，前有子女?dāng)?shù)對(duì)未來(lái)生育率具有直接重大的影響，這種影響表現(xiàn)為前有子女?dāng)?shù)越多，未來(lái)生育的可能性就越小。受教育年限也是連續(xù)變量，是由普查中受教育程度折算而成的，其影響當(dāng)然是受教育年限越高的婦女，生育的可能性越小。戶口性質(zhì)對(duì)生育率的影響表現(xiàn)為非農(nóng)戶口的婦女生育的可能性要低于農(nóng)業(yè)戶口，這是二分類的變量，以農(nóng)業(yè)戶口為參照類。民族對(duì)生育率也有重要影響，漢族婦女生育的可能性要低于少數(shù)民族，這也是二分類變量，以少數(shù)民族為參照類。這些在已往文獻(xiàn)中建立起來(lái)的關(guān)系或本文提出的假設(shè)，在表2展示的logistic回歸結(jié)果中都得到了證實(shí)。
三個(gè)模型證實(shí)外來(lái)人口在普查前一年生育的可能性要低于本地人口，這種差異在京津滬地區(qū)并不顯著，而在全國(guó)城市和廣東省是顯著的。在全國(guó)城市，外來(lái)人口在普查前一年生育的發(fā)生比比本地人口低30%;而在廣東省，外來(lái)人口生育的發(fā)生比要比本地人口低60%以上。這種差異要大于在總和生育率上反映出的`差異，這與模型中對(duì)婦女的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征加以控制有關(guān)系。京津滬外來(lái)人口的總和生育率略高于本地人口（見表1)，但是模型中外來(lái)人口的生育發(fā)生比要比本地人口低20%,雖然這種差異在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。所有控制變量除了在京津滬模型中的民族以外，對(duì)生育率的影響方向都與己往研究中確立的關(guān)系相一致，而且除了廣東省模型中的民族以夕外它們的影響都是顯著的。
3結(jié)論與討論
我國(guó)城市地區(qū)持續(xù)的低生育率，達(dá)到了世界上生育率最低國(guó)家的水平。實(shí)際上對(duì)這種低生育率原因的認(rèn)識(shí)尚不充分。除了婚育年齡推遲(生育的進(jìn)度效應(yīng)),以青壯年為主的外來(lái)人口無(wú)疑對(duì)我國(guó)城市地區(qū)的低生育率具有增強(qiáng)作用。最近梁秋生和郭志剛二位教授圍繞京津滬大城市超低生育率中，外來(lái)人口的分母效應(yīng)展開了討論。毫無(wú)疑問(wèn)，他們的討論不是理論之爭(zhēng)，他們都不否認(rèn)同時(shí)存在外來(lái)人口的分母效應(yīng)和生育推遲效應(yīng);爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是二種效應(yīng)的相對(duì)重要性，即誰(shuí)大誰(shuí)小的問(wèn)題。這有待于利用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行更細(xì)致和深入的檢驗(yàn)和分析。本文利用2000年人口普查千分之一抽樣原始數(shù)據(jù)，對(duì)低生育率中的外來(lái)人口分母效應(yīng)作了進(jìn)一步的檢驗(yàn)和分析，認(rèn)為外來(lái)人口的分母效應(yīng)的大小，既與外來(lái)人口的規(guī)模，也與外來(lái)人口的生育水平有關(guān)。
本文將外來(lái)人口的分母效應(yīng)的檢驗(yàn)擴(kuò)大到全國(guó)城市地區(qū)，以在更一般的意義上探討低生育率的外來(lái)人口分母效應(yīng)問(wèn)題;并對(duì)廣東省予以特別關(guān)注，因?yàn)閺V東省的流動(dòng)人口要占全國(guó)流動(dòng)人口的1/3。從全國(guó)城市地區(qū)看，盡管在普查前一年里，外來(lái)人口生育的可能性要顯著地比本地人口低30%,但是外來(lái)人口的分母效應(yīng)不夠明顯，主要是因?yàn)橥鈦?lái)人口的規(guī)模并不巨大。同時(shí)應(yīng)該注意到，象在京津滬這樣的大城市地區(qū)，外來(lái)人口的平均生育年齡和生育率都與本地人口相差無(wú)幾。在各年齡上，外來(lái)人口對(duì)分子和分母的貢獻(xiàn)與本地人口是一樣的。因此，京津滬大城市的低生育率中不存在外來(lái)人口的分母效應(yīng)是可以理解的。但就全國(guó)城市地區(qū)，尤其是包括了本地農(nóng)村人口的廣東省，外來(lái)人口的平均生育年齡要明顯高于本地人口，生育率要明顯低于本地人口，因而存在外來(lái)人口的分母效應(yīng)。
廣東省是最強(qiáng)烈體現(xiàn)外來(lái)人口分母效應(yīng)的例證。不僅外來(lái)人口的生育率只及本地人口的一半(在普查前一年外來(lái)人口生育的發(fā)生比更只有本地人口的37%)，而且育齡婦女中外來(lái)人口占近30%致使廣東省五普的總和生育率低達(dá)0.94(五普千分之一原始數(shù)據(jù)計(jì)算的結(jié)果為0.97)。如果將廣東省與全國(guó)對(duì)比的話，應(yīng)該說(shuō)廣東省的生育水平相當(dāng)于全國(guó)的平均水平。根據(jù)筆者參與的對(duì)全國(guó)和廣東省2000年生育水平評(píng)估研究，廣東省的總和生育率為1.75~1.80，全國(guó)的總和生育率為1.70~1.80。全國(guó)五普直接得到的總和生育率為1.22與廣東省五普本地人口的生育率1.24相當(dāng)。所以廣東省本地人口生育率(1.24)與其全體人口生育率(0.97)的差值，就反映了外來(lái)人口的分母效應(yīng)，而對(duì)于全國(guó)而言是不存在這種分母效應(yīng)的。
本文的研究可以說(shuō)是對(duì)梁秋生和郭志剛二位教授的討論的一點(diǎn)補(bǔ)充。更準(zhǔn)確和細(xì)致的檢驗(yàn)與分析有待于使用更大樣本的數(shù)據(jù)和更恰當(dāng)?shù)耐鈦?lái)人口劃分。本文應(yīng)該對(duì)進(jìn)一步討論與認(rèn)識(shí)城市低生育率中外來(lái)人口的分母效應(yīng)具有一定意義。
【外來(lái)人口與我國(guó)城市低生育率論文】相關(guān)文章：
廣畝城市在我國(guó)的延續(xù)與發(fā)展論文05-18
我國(guó)城市社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)研究的分析論文10-31
世界城市低碳發(fā)展比較分析論文05-25
論文：我國(guó)城市營(yíng)銷存在的問(wèn)題及對(duì)策分析03-31
《淺議促進(jìn)我國(guó)城市低保人員的再就業(yè)》論文05-14
對(duì)我國(guó)城市園林的現(xiàn)狀及未來(lái)發(fā)展的思考論文03-01