- 相關(guān)推薦
專利行政執(zhí)法論文
專利行政執(zhí)法在專利制度中具有重要的不可替代的作用，接下來小編搜集了專利行政執(zhí)法論文，僅供大家參考，希望幫助到大家。
篇一：專利權(quán)行政執(zhí)法問題與建議
摘要：
我國專利法正在進行第四次修改，其中專利權(quán)行政執(zhí)法是這一次修改中爭議比較大的一個問題。專利權(quán)行政執(zhí)法有其存在的必要性，不僅僅是法律體系相協(xié)調(diào)的必然要求，更重要的是能彌補司法保護的不足，當然，專利權(quán)行政執(zhí)法也存在著執(zhí)法范圍不當擴大、執(zhí)法主體不適格以及專利權(quán)行政執(zhí)法的非終局性會導致行政執(zhí)法整體低效的問題，因此，應當從限制執(zhí)法范圍、規(guī)范執(zhí)法主體、堅持司法終局與依法行政三個方面來完善專利權(quán)行政執(zhí)法，以實現(xiàn)法律和社會發(fā)展相適應。
關(guān)鍵詞：
專利法修改；專利侵權(quán)；行政執(zhí)法權(quán)
我國專利法自1985年4月1日正式頒布實施以來經(jīng)歷了三次大的修改，目前正在進行的是第四次修改。此次專利法修改則屬于自主創(chuàng)新，是中國特色知識產(chǎn)權(quán)的新篇章，從2015年《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》看，專利法第四次修改是全面性的修改，涉及實質(zhì)性修改的條文共33條，其中專利權(quán)行政執(zhí)法問題是此次專利法修改中爭議最大的一個問題。本文對專利權(quán)行政執(zhí)法存在的必要性、可能存在的問題以及如何解決做簡要的分析。
一、專利權(quán)行政執(zhí)法存在的必要性
(一)從法律條文分析專利權(quán)行政執(zhí)法存在的必要性修訂草案中第三條第一款新增規(guī)定賦予了專利行政部門的主動查處權(quán)，改變了以往專利行政部門對于專利侵權(quán)等行為監(jiān)管的被動地位，這也和我國著作權(quán)法、商標法中規(guī)定的行政部門享有的主動查處權(quán)一致。第二款和第三款對專利行政執(zhí)法主體進行了規(guī)定，即省級、社區(qū)的市級以及法律法規(guī)授權(quán)的縣級人民政府專利行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的專利工作，依法開展專利行政執(zhí)法，提供專利公共服務。這一規(guī)定擴大了專利行政執(zhí)法主體的范圍，有助于解決現(xiàn)在日漸增多的專利侵權(quán)糾紛案件，另一方面也和著作權(quán)法、商標權(quán)法中規(guī)定的行政執(zhí)法主體相一致，符合知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致性。草案中第六十七條第一款規(guī)定，專利行政部門對有證據(jù)證明是擾亂市場秩序的故意侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品或者假冒專利的產(chǎn)品，可以查封或扣押，就確認了專利行政部門的行政強制權(quán)。符合《行政強制法》第10條第1款的規(guī)定，這也規(guī)定了專利行政部門的`調(diào)查取證權(quán)和行政強制權(quán)，由于專利侵權(quán)的證據(jù)難以取得，如果規(guī)定只能有法院才能有調(diào)查取證權(quán)則會形成法院調(diào)查取證難的局面，會造成司法資源的浪費，增加專利行政執(zhí)法部門的調(diào)查取證權(quán)和行政強制權(quán)有助于解決這個困頓的局面，有助于提高司法效率。
(二)專利權(quán)行政保護能彌補司法保護的不足司法保護和行政保護相比，不告不理，對專利權(quán)的保護處于一種被動的地位，它不會主動參加到對專利權(quán)的保護當中來，它實現(xiàn)的只是對個案的保護，而專利權(quán)行政執(zhí)法具有主動性，不僅僅只對個人起到保護作用，更重要的是它所依據(jù)的是國家公權(quán)力，依靠國家公權(quán)力來維護整個國家的專利管理秩序，和司法保護相比，它保護的范圍更廣也更有效。我國目前的專利權(quán)保護仍然存在許多問題，需要多元化的解決糾紛的途徑，而且，專利侵權(quán)糾紛案件日益增多，這無疑增加了司法機關(guān)的壓力，專利權(quán)行政執(zhí)法的加入為侵權(quán)糾紛的解決提供了一種更加強有力的解紛途徑，能夠解決日漸增多的案件，減輕司法機關(guān)的負擔，若對專利權(quán)行政執(zhí)法棄之不用很可惜。
二、專利權(quán)行政執(zhí)法存在的問題
(一)執(zhí)法范圍不當擴大專利權(quán)的本質(zhì)其實是私權(quán)而非公權(quán)，TＲIPS協(xié)議(《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》)中開篇就寫到承認知識產(chǎn)權(quán)是私有權(quán)利，專利權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇，當然也是私有權(quán)利。此外，專利權(quán)作為一種私權(quán)，當然遵循的是意思自治原則，權(quán)利人對自己所擁有的專利權(quán)享有自由處分的權(quán)利，不受他人的干涉，即使是國家公權(quán)力也不能隨意干涉。專利權(quán)行政執(zhí)法雖然是對專利權(quán)提供了一種行政方面的保護，但是也不可避免的體現(xiàn)出了公權(quán)力向私權(quán)利方面的滲透，這體現(xiàn)出了行政權(quán)的擴大，這也不符合我國實現(xiàn)依法治國，保障私權(quán)，限制公權(quán)的基本理念。
(二)執(zhí)法主體不適格我國現(xiàn)行《專利法》第三條第一款規(guī)定：國家專利行政部門負責管理全國的專利工作，統(tǒng)一受理和審查專利申請，依法授予專利權(quán)。這表明國家專利行政部門享有的僅僅是審查、登記等權(quán)利，而草案中增加的專利行政處罰權(quán)、強制權(quán)也都由本該負責受理、審查、授予專利權(quán)的專利行政管理部門來實施，這是不恰當?shù)摹Ｊ紫�，作為專利行政管理機關(guān)，法律并沒有授予其行政執(zhí)法權(quán)，它具有的僅僅是履行專利權(quán)的注冊的相關(guān)職責，專利行政管理機關(guān)行使專利行政執(zhí)法權(quán)于法無據(jù)。其次，如果賦予專利行政管理部門行政執(zhí)法權(quán)，就會導致“自己是自己的法官”，很容易造成執(zhí)法不當、執(zhí)法不公，造成當事人利益的損害，進而危害到公共安全、社會安全，這在我國以維持社會穩(wěn)定為大政方針的現(xiàn)實情況下是不相符合的。
(三)專利權(quán)行政執(zhí)法的非終局性會導致行政執(zhí)法整體低效我國《專利法》第六十條規(guī)定：管理專利工作的部門處理時，認為侵權(quán)行為成立的，可以責令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴。這一規(guī)定體現(xiàn)的就是專利權(quán)行政執(zhí)法的非終局性，而草案第六十條只是將管理專利工作的部門替換成了專利行政部門，并沒有改變行政執(zhí)法的非終局性這一特點。行政執(zhí)法的非終局性會導致許多案件最終會進入到司法程序，法院仍要承受不小的判案壓力。而且，案件只要進入了司法程序，行政執(zhí)法所具有的高效、簡便、成本低的特點就都蕩然無存，訴訟周期再加上行政執(zhí)法所用的時間就會很長，反而會降低行政執(zhí)法的效率，造成司法資源和行政資源的雙重浪費。
三、完善專利權(quán)行政執(zhí)法的建議
(一)限制執(zhí)法范圍專利侵權(quán)糾紛可以分為一般的專利侵權(quán)糾紛和特別的專利侵權(quán)糾紛，特別的專利侵權(quán)糾紛就是指侵犯社會公共利益、擾亂市場秩序的專利侵權(quán)糾紛。對于一般的專利侵權(quán)糾紛，應該充分遵循意思自治原則，尊重公民對他的私有權(quán)利在不損害公共利益、社會利益的前提下自由處分的權(quán)利，而不應當是專利行政執(zhí)法權(quán)的主動干涉。對于特別的專利侵權(quán)糾紛則可以規(guī)定專利行政執(zhí)法權(quán)的干預，因為這已經(jīng)不僅僅是侵犯了專利權(quán)人的利益，它還侵犯了更加重要的公共利益、社會利益，僅僅依靠權(quán)利人通過民事訴訟程序來解決糾紛，并不能有效的制止侵權(quán)行為也不能有效的維護自身權(quán)益。因此，專利權(quán)的介入應當堅持當事人的主動申請為主，嚴格限制行政機關(guān)依職權(quán)介入的原則，并且專利法中應當明確專利權(quán)的分類，規(guī)定只有當專利侵權(quán)行為侵犯到公共利益、社會利益時，專利行政部門才可以行使行政執(zhí)法權(quán)，對于一般專利侵權(quán)糾紛則應規(guī)定行政執(zhí)法權(quán)不能干涉，糾紛的解決要充分考慮到意思自治，比如加入?yún)f(xié)商制度，協(xié)商不成可以提起民事訴訟等解決途徑。
(二)規(guī)范執(zhí)法主體草案中第三條新增規(guī)定把專利權(quán)的執(zhí)法主體擴大到了縣級以上地方政府的專利行政部門，這個條款并不能很好的解決“自己是自己的法官”這一現(xiàn)象，因為各個地方的執(zhí)法水平并不一樣，驟然的將行政執(zhí)法權(quán)下放并不見得是好事，反而會導致更多的侵權(quán)糾紛。除此之外，專利行政部門它本身又是專利權(quán)的審查、登記等機關(guān)，它行使的主要是監(jiān)管職責，它不是專利行政執(zhí)法的適格主體，專利行政執(zhí)法主體必須經(jīng)由法律法規(guī)的專門授權(quán)，其他任何機關(guān)、組織和個人都無權(quán)適用。因此，專利權(quán)的行政執(zhí)法主體應當是專門的執(zhí)法機構(gòu)，和專利權(quán)的行政管理機關(guān)分離，不能直接規(guī)定縣級以上本來行使管理職責的行政部門來充當專利權(quán)的行政執(zhí)法主體。另外，應當組建專門的專利權(quán)行政執(zhí)法機構(gòu)，賦予其執(zhí)法職權(quán)和職責，這樣可以使專利行政管理機關(guān)受到監(jiān)督，能夠在一定程度上減少不公正的發(fā)生，也給了專利權(quán)行政部門一次自我糾錯機會，有利于提高專利行政部門的公信力，從源頭上解決專利侵權(quán)糾紛。
(三)堅持司法終局與依法行政我國專利法解決糾紛的途徑實行的是“雙軌制”，即既有行政保護又有司法保護，兩者是并行的，公民可以自由選擇，同時堅持司法終局的原則，把司法監(jiān)督作為防止專利權(quán)行政執(zhí)法權(quán)力濫用的最后一道防線。雖然加入司法保護會導致解決侵權(quán)糾紛的效率降低，但是，如果沒有司法終局，則會導致專利行政執(zhí)法權(quán)的無限制的擴張。所以說，司法保護的加入與否實際上就是公正與效率的博弈問題，這需要我們來權(quán)衡。本人認為要以公正為先，不管是司法救濟還是行政救濟，它們兩者存在的目的就是為了解決糾紛，以實現(xiàn)公平公正，實現(xiàn)對權(quán)利人的保護，如果結(jié)果都是不公正的，有了效率又有何用，所以一定要以公正為前提，兼顧效率。堅持司法終局為原則并不一定會導致解決糾紛效率的降低，它解紛時間長的問題主要是針對個案來說，對于解決專利侵權(quán)糾紛這個整體來說，它反而會提高整體的效率，因為它實現(xiàn)了對專利行政部門的有效監(jiān)督，專利行政部門就會更加注重自己的行為，能有效減少濫用職權(quán)導致的不公正問題。最后，專利行政部門也應加強自身的監(jiān)管，依法行政，行政權(quán)介入時一定要嚴格遵循法定的原則和程序，堅持當事人主動申請為原則，行政部門的介入要限定在特定的情形，防止行政權(quán)的濫用，造成對私權(quán)的損害，這也是從源頭上減少專利侵權(quán)糾紛的一種有效途徑。
［參考文獻］
［1］李永明，鄭淑云，洪俊杰．論知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制［J］．浙江大學學報，2013(5)．
［2］李芬蓮．中國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的困境及出路［J］．廣東社會科學，2014(3)．
�。�3］陳越．我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法模式新探［J］．當代經(jīng)濟，2015(16)．
篇二：我國專利行政執(zhí)法問題研究
[摘要]
2011年2月1日，修訂后的《專利行政執(zhí)法辦法》正式施行。由于專利行政執(zhí)法在知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中的特殊地位，能否更好地適應國際、國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護形勢的需要，保護專利權(quán)利人與社會利益將成為專利行政執(zhí)法的首要任務。在專利法第三次修改稿以及《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》起草的過程中，有關(guān)方面曾經(jīng)就是否改革知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機構(gòu)進行過討論。盡管最后出臺的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》沒有改變知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法現(xiàn)狀，專利法第三次修正案也沒有對專利行政執(zhí)法進行大的改革，但是，《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出了完善知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制。這在一定程度上可以說是對專利行政執(zhí)法的進一步加強。文章針對專利行政執(zhí)法中制度的缺陷及不足做出歸納，結(jié)合國外專利行政執(zhí)法的先進經(jīng)驗，總結(jié)出一套適合我國國情的專利行政執(zhí)法改革的理論體系。
[關(guān)鍵詞]
專利；行政執(zhí)法；保護
一、我國專利行政執(zhí)法現(xiàn)狀
�。ㄒ唬┈F(xiàn)狀概述
我國目前對專利權(quán)的保護實行行政執(zhí)法和司法兩種形式，也稱為“雙軌制”，即人民法院審理和專利管理機關(guān)調(diào)處相結(jié)合的執(zhí)法保護體系。在我國，專利管理機關(guān)是國務院有關(guān)主管部門和地方人民政府中具有管理和執(zhí)法雙重職能的實施專利法的行政主管機關(guān)。除采取行政解決方式外，我國知識產(chǎn)權(quán)法律還規(guī)定可以通過司法途徑解決知識產(chǎn)權(quán)保護問題。從目前來看，我國專利行政執(zhí)法部門比司法部門擔負起了更多的執(zhí)法任務。
在我國，國務院專利行政部門負責管理全國的專利工作，省、自治區(qū)、直轄市人民政府以及專利管理工作量大又有實際處理能力的設區(qū)的市人民政府設立的管理專利工作的部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的專利管理工作。對專利權(quán)的行政保護，主要包括以下兩方面：
第一，處理專利侵權(quán)糾紛：未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，有三種救濟方法，即當事人協(xié)商解決、向人民法院起訴、請求管理專利工作的部門處理。其中，請求管理專利工作的部門處理便屬于行政保護。
第二，查處假冒他人專利行為：假冒專利的，除依法承擔民事責任外，由管理專利工作的部門責令改正并予公告，沒收違法所得，可以并處違法所得四倍以下的罰款，沒有違法所得的，可以處五萬元以下的罰款。
�。ǘ⿲＠姓䦂�(zhí)法中存在的問題
1 專利行政執(zhí)法缺乏制止侵權(quán)行為的有效手段。
目前專利管理部門認定侵權(quán)行為成立的，只能責令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，沒有其他諸如暫扣、查封、沒收侵權(quán)產(chǎn)品等執(zhí)法手段。在專利行政執(zhí)法過程中，由于專利管理機關(guān)缺乏查證、保全等有力有效的專利執(zhí)法手段，沒有吊銷營業(yè)執(zhí)照、沒收侵權(quán)產(chǎn)品等能夠迫使違法分子就范的其它懲戒措施，“責令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為”，很大程度上需要行為人的主動配合，甚至處處受到被請求人的抵制和刁難，往往不能有效制止侵權(quán)行為。由于沒有有力有效的專利行政執(zhí)法手段，已嚴重影響了專利行政執(zhí)法的效率和效果，直接導致了專利群體侵權(quán)、反復侵權(quán)等惡意侵權(quán)行為的頻頻發(fā)生。
2 專利管理機關(guān)缺乏對嚴重專利侵權(quán)行為的主動查處職能
嚴重侵權(quán)行為包括目前較多的群體侵權(quán)、反復侵權(quán)現(xiàn)象。權(quán)利人或者利害關(guān)系人對此往往很無奈，如果向法院一一提起訴訟，需要到各地去取證，維權(quán)的成本太高，而且耗時耗力，對于多數(shù)企業(yè)和權(quán)利人來說根本沒有這個能力。在良好的市場經(jīng)濟秩序和社會誠信制度還未完全建立的情況下，此類案件更加容易發(fā)生。面對這種情況，就需要增加地方專利管理機關(guān)主動查處的職能，維護正常的市場秩序，維護專利權(quán)人的合法權(quán)益。
3 跨區(qū)域?qū)＠姓䦂?zhí)法有待完善
各區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)局為了加強專利行政管理部門的配合協(xié)作，發(fā)揮行政執(zhí)法的整體優(yōu)勢，在實踐中形成了若干個專利行政執(zhí)法協(xié)作圈，這些專利執(zhí)法協(xié)作圈在程序上提高了執(zhí)法效率，進一步完善了專利權(quán)的保護。但是，也存在著一系列的問題：（1）忽略了行政相對人在專利執(zhí)法協(xié)作法律關(guān)系中的地位；（2）訂立的專利行政執(zhí)法協(xié)議未向社會公開；（3）執(zhí)法人員素質(zhì)有待提高，執(zhí)法過程缺乏監(jiān)督。
二、國外專利行政執(zhí)法狀況與啟示
（一）國外專利行政執(zhí)法狀況
鑒于很多國家都是專利、商標、版權(quán)合署執(zhí)法，或者至少是專利、商標合為工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)并行執(zhí)法，幾乎沒有像我國這樣專利、商標、版權(quán)執(zhí)法各自為陣，且相互差異很大的狀況，所以以下的介紹是從知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的層面，而非單純專利行政執(zhí)法。
美國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法主要是有警察機構(gòu)和海關(guān)部門負責，之外還有聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）、國際貿(mào)易委員會（ITC）和美國貿(mào)易代表辦公室（USTR），后三個機構(gòu)的行政保護構(gòu)成了美國知識產(chǎn)權(quán)行政保護的特色。USTR主要負責處理美國以外的國家和地區(qū)對美國知識產(chǎn)權(quán)主體的侵犯事宜；ITC主要負責處理外來產(chǎn)品對美國本土知識產(chǎn)權(quán)的侵犯，阻止外來知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品進入美國；海關(guān)則負責具體采取措施制止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物進入美國。
美國知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的職責限于行政管理、行政處理和行政服務，而行政處理的具體內(nèi)容也與我國的行政處理有很大差別，它集中處理的主要是在商標或?qū)＠暾堖^程中的行政糾紛，不處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等純民事糾紛。
此外，法國、德國、日本，這三個國家都規(guī)定了針對專利侵權(quán)的刑事救濟，專利權(quán)人可以請求警察這一行政部門調(diào)查專利侵權(quán)的刑事責任問題，而且，其刑事救濟沒有設置門檻，實際上包括了我國的行政查處。
�。ǘ⿲＠姓䦂�(zhí)法的國外經(jīng)驗
1 注重執(zhí)法隊伍的專業(yè)化，以及各專門力量之間的聯(lián)動
處理知識產(chǎn)權(quán)嚴重侵權(quán)行為和查處知識產(chǎn)權(quán)違法行為要有專門的隊伍和力量，多部門聯(lián)動，各種措施和手段環(huán)環(huán)相扣，編織知識產(chǎn)權(quán)行政保護的密網(wǎng)，而且不僅要在國內(nèi)，也要探索在海外或國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護機制，維護本國利益。 2 在專利行政執(zhí)法方面，尊重傳統(tǒng)的解決問題的路徑并兼顧現(xiàn)實需要
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等純民事糾紛的行政處理與調(diào)解各國依各自歷史傳統(tǒng)、法治進程及現(xiàn)實需要的不同而不同，在這方面，我們應該充分考慮我國社會大眾在相當長一段時間內(nèi)對行政權(quán)威和專業(yè)性的認可，以及我國司法資源嚴重不足的實際，研究行政處理、調(diào)解與司法對接的合理辦法，以更好地發(fā)揮行政的效率。
3 知識產(chǎn)權(quán)行政服務在知識產(chǎn)權(quán)行政保護中具有重要地位
提供優(yōu)質(zhì)的行政服務可以有力地促進知識產(chǎn)權(quán)的應用和保護，這是符合市場經(jīng)濟要求的，當前我國正在倡導并積極推進服務性政府建設，知識產(chǎn)權(quán)行政服務不能缺少，而這一職能是應當由目前承接了大量繁重行政執(zhí)法任務的知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門來承擔的，所以行政執(zhí)法與行政管理的分離是大勢所趨。
三、完善和加強我國專利行政執(zhí)法的建議
基于上文對于我國專利行政執(zhí)法現(xiàn)狀的分析和國外經(jīng)驗的介紹，為了完善和加強我國專利行政執(zhí)法，我們提出如下建議：
�。ㄒ唬┲鸩较魅鯇＠姓䦂�(zhí)法地位，提高司法部門地位
依法治國的重點是依法治權(quán)，而治權(quán)的重點又在于治行政權(quán)力，確保依法行政。社會的復雜性為行政權(quán)力創(chuàng)造了自由裁量的廣闊空間，行政權(quán)力是國家權(quán)力中最為活躍的權(quán)力。行政權(quán)最需要自由又最容易自由無度，對它必須有所制約，司法權(quán)是法治的有效保障。今天，發(fā)展并完善市場經(jīng)濟已成為基本國策，減少行政部門對經(jīng)濟生活的干預，這為我國司法部門帶來較之以往對社會關(guān)系更強有力的調(diào)整權(quán)力的可能性。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)法律的不斷完善和發(fā)展，以及司法力量的增強和審計經(jīng)驗的積累，從發(fā)展趨勢上看，行政解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的權(quán)限與范圍應逐步縮小，司法審理的范圍與權(quán)力應逐漸擴大，因為這符合法治的要求。同時從法律效力來看，運用司法手段解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛無疑會更具有權(quán)威性，因為司法具有最終解決問題的法律效力。
�。ǘ┚同F(xiàn)階段我國的國情來看，專利行政執(zhí)法在保護專利權(quán)方面的作用是必不可少的，但在許多方面還有待完善
1 現(xiàn)階段實現(xiàn)完全司法保護是不現(xiàn)實的
雖然從總的、國際上的趨勢來看，逐步提高專利權(quán)的司法保護，削弱行政執(zhí)法是主流，但在現(xiàn)階段實現(xiàn)完全司法保護是不現(xiàn)實的，還有很長的路要走，主要原因在于：
�。�1）從地理因素上來看，我國是一個幅員遼闊的大國，人口眾多且分布不均勻，特別是經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，造成了各個地區(qū)的巨大差異，同時由于法律在許多問題上的剛性規(guī)定，導致了許多地區(qū)在保護專利權(quán)時，只能更多的采取因地制宜的行政辦法來解決當?shù)氐木唧w問題；
（2）從法治的角度來看，法律文化并未在我國這樣有著幾千年封建歷史的國家根深蒂固，這也導致了整個司法運行的環(huán)境過多的受到了行政力量的干預，同時，司法隊伍的專業(yè)化水平不高，又進一步限制了審判水平的提高。這一系列因素導致了專利權(quán)的司法保護得不到大家的認可，這使得人們往往習慣性的服從了行政力量的管理。
（3）從國家政策來看，所以，正如《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出的，要“加強行政執(zhí)法體系建設”，“提高執(zhí)法效率和水平，強化公共服務”。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)的行政保護在相當長時間內(nèi)仍將是司法保護的有益補充，并將予以加強。
2 在現(xiàn)階段應該加強并完善專利行政執(zhí)法制度，具體有如下建議：
（1）加強專業(yè)化的專利行政執(zhí)法隊伍建設，合理配置執(zhí)法資源，提高執(zhí)法效率和水平。鑒于現(xiàn)有法律規(guī)定和行政體制的限制，可以嘗試先成立專門的執(zhí)法處或執(zhí)法大隊，同時推動國家一級的知識產(chǎn)權(quán)行政部門的整合，統(tǒng)一負責專利、集成電路布圖設計、商標、版權(quán)等的審查、注冊和登記工作，并承擔相應的行政管理職能，垂直領(lǐng)導各地方知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門的行政管理和社會服務工作；或者如果一統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)各部門有困難，至少要剝離其各自原有的直接行政執(zhí)法職能，為下一步組建統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)行政執(zhí)法隊伍作鋪墊。待條件成熟時，以現(xiàn)有的工商行政管理隊伍為基礎，集中現(xiàn)有的工商、專利、版權(quán)執(zhí)法隊伍、知識產(chǎn)權(quán)投訴舉報中心和文化執(zhí)法大隊等執(zhí)法隊伍，組建知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)行政執(zhí)法隊伍，作為實行全國垂直管理的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)行政執(zhí)法隊伍。
�。�2）加大對嚴重專利侵權(quán)行為的懲治力度。
第一，將侵犯專利權(quán)的行為列為專項行動中的重點打擊對象，多部門聯(lián)動合力查處。國家知識產(chǎn)權(quán)局每年都開展“雷雨”“天網(wǎng)”知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法專項行動，其中“雷雨行動”的主要任務是打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒行為，特別是以打擊惡意、群體及反復專利侵權(quán)、假冒他人專利和嚴重的冒充專利行為。在目前沒有立法授權(quán)，可以對嚴重專利侵權(quán)行為進行行政處罰的情況下，宜將這類行為列入專項行動的打擊重點，通過專項的聯(lián)動，借助公安、質(zhì)檢、工商、海關(guān)、新聞媒體等多部門的力量，從生產(chǎn)源頭、市場監(jiān)管、進出口環(huán)節(jié)等多渠道開展聯(lián)合整治行動，擴大影響，獎懲并舉，強化對嚴重專利侵權(quán)的威懾和打擊，凈化市場環(huán)境，保障專利權(quán)人利益。
第二，推動地方立法，對嚴重專利侵權(quán)行為設定行政處罰
2008年《專利法》修改加大了地方知識產(chǎn)權(quán)局查出假冒專利行為的處罰力度，同時賦予相應的執(zhí)法手段，但是對故意侵權(quán)、重復侵權(quán)、群體性侵權(quán)等嚴重專利侵權(quán)的調(diào)查取證和行政查處手段仍然不足，或者說至少沒有跟商標執(zhí)法看齊。當下權(quán)宜之計是通過地方性法規(guī)、規(guī)章來加強相應的執(zhí)法。
�。�3）強化對專利侵權(quán)行為進行制止的措施
第一，完善行政處理的.程序性規(guī)定，細化行政處理決定的內(nèi)容：
現(xiàn)行《專利法》第60條和《專利行政執(zhí)法辦法》第二章專利侵權(quán)糾紛的處理都沒有具體規(guī)定行政處理的程序，即沒有行政處理決定如何作出，實體上依據(jù)何種標準，程序上遵循何種規(guī)范以及如何限制的規(guī)定，極易導致暗箱操作和當事人的合理懷疑，且“責令停止侵權(quán)”畢竟是一種行政強制措施，處理不當，也會給當事人造成不必要的損害。所以在當前沒有統(tǒng)一的行政程序法和行政強制法指導的情況下，有必要在專利行政執(zhí)法系統(tǒng)內(nèi)制定出臺比較完善的行政執(zhí)法程序辦法，設定違反執(zhí)法程序的責任種類和救濟措施，以期規(guī)范具體的行政執(zhí)法行為，提高行政處理的權(quán)威性和公正性。
第二，加大對違反責令停止侵權(quán)決定的懲罰力度。
目前，對違反責令停止侵權(quán)決定的懲罰力度小，侵權(quán)人對決定不以為然，導致責令停止侵權(quán)決定的形式化和當然化。雖然《專利法》第60條規(guī)定，“侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執(zhí)行”，但是這一規(guī)定也暴露出了專利行政執(zhí)法的弱點，管理專利工作的部門在處理專利侵權(quán)案件時，沒有強制執(zhí)行的權(quán)限，責令停止侵權(quán)決定做出以后，需要依靠侵權(quán)人的自覺履行才能得以實現(xiàn)。如果侵權(quán)人一直拒不履行，此責任的實現(xiàn)必將陷入困境，因為管理專利工作的部門申請法院強制執(zhí)行，勢必又會面臨重重的審查，即使法院配合，按照目前民事判決、裁定執(zhí)行率嚴重低迷的狀況，以行為為執(zhí)行標的案件，其執(zhí)行難度是可想而知的，所以有必要在現(xiàn)有制度框架內(nèi)尋求更有效的執(zhí)行方式。
�。�4）完善跨區(qū)域?qū)＠姓䦂?zhí)法
第一，在協(xié)議中具體規(guī)定專利執(zhí)法協(xié)作的事項條件
協(xié)議中雖然約定了網(wǎng)上信息交流、案件移送，協(xié)助調(diào)查取證及辦理重大案件等方面的協(xié)作，在這些方面，各區(qū)域?qū)＠麍?zhí)法部門是必須協(xié)作的事項，應盡自己最大義務去幫助完成這些行政任務。從各區(qū)域的協(xié)作的本意來看，都是為了提高行政效率，保護專利權(quán)。但協(xié)作機制絕對不能成為主管部門之間逃避職責的理由，只有符合應當提供協(xié)作的條件，能達到協(xié)作目標時，各主管部門才必須協(xié)作。
第二，公開各區(qū)域簽訂的專利行政執(zhí)法協(xié)作協(xié)議
專利行政執(zhí)法協(xié)作協(xié)議表面上看是行政主體之間締結(jié)的內(nèi)部行政合同，實質(zhì)上會產(chǎn)生對外的法律效果，屬于外部行政協(xié)議。凡是涉及到行政相對人利益的一切有關(guān)事務，都應當公開其信息，讓公眾了解行政部門的執(zhí)法意圖。根據(jù)《政府信息公開條例》第15條規(guī)定：行政機關(guān)應當主動公開政府信息，通過政府公報、新聞發(fā)布會及報刊廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開。這是政府保障公眾的知情權(quán)，也是公民對政府的行政事務的一種有力的監(jiān)督方式，是公民最基本的權(quán)利，因此，協(xié)作協(xié)議應當主動向公眾公開。
【專利行政執(zhí)法論文】相關(guān)文章：
專利執(zhí)法工作總結(jié)08-11
行政執(zhí)法自查匯報12-19
行政執(zhí)法調(diào)研報告03-14
行政執(zhí)法工作計劃08-14
行政執(zhí)法工作匯報06-10
行政執(zhí)法工作總結(jié)02-09