西溪_李商隱的詩原文賞析及翻譯
西溪
唐代 李商隱
近郭西溪好，誰堪共酒壺。
苦吟防柳惲，多淚怯楊朱。
野鶴隨君子，寒松揖大夫。
天涯常病意，岑寂勝歡娛。
譯文
近郊這一帶西溪的風光最美，可是有誰能和我一起共同把酒消憂。
苦吟詩句比柳惲還要入迷，傷心流淚成天像楊朱那樣擔憂犯愁。
只能和野鶴為友追隨這位飛禽中的君子，以寒松為師向這位山中大夫稽首。
飄泊在海角天涯常常意緒惡劣，但這孤寂寥落的生活卻勝過那喧鬧煩囂。
注釋
西溪：位于梓州（今三臺縣城）西。
郭：外城。
酒壺：這里指飲酒。
苦吟：反復吟詠，苦心推敲。言做詩極為認真。防：這里念fāng，相比，抵當。柳惲（yùn）：《梁書·柳惲傳》：“柳惲字文暢，河東解人，少工偏什，為詩曰：‘亭皋木葉下，隴首秋云飛�！樼鹜跞跁S壁。入梁，為秘書監(jiān)，終吳興太守�！�
常病意：常常意緒惡劣。
岑（cén）寂：冷清，寂寞。
創(chuàng)作背景
一般注家均認為這首詩是作者居梓州幕府時所作，清代學者馮浩編于大中九年（855）。李商隱此時期詩中多次寫到西溪，是因他常到這里來散心。此詩也是到西溪散心觸景傷懷而作。
賞析
這首詩是詩人晚年傷懷之作。首聯(lián)點題，并慨嘆只能獨游，無人相伴，即和結句“岑寂”相應。是此詩表現的主旨，可謂此詩詩眼
以下三聯(lián)均是表現詩人生活的孤獨岑寂。頷聯(lián)寫每日里只能像柳惲那樣苦吟詩歌，又像楊朱那樣傷心流淚因傍徨無路而擔心犯愁，寫出生活的凄苦。解釋這兩句，歷代注家所論，似均欠當。馮浩曰：“柳仲郢父子皆工詩文，而楊本勝賢而文，懇索其所作四六。此其藉歟？”如此釋詩，可說是所有李商隱詩的注釋者所犯的通病，殊不足取。由于李商隱之詩，每多朦朧隱晦，注家們遂不免疑神疑鬼了見有“柳”字，就疑是柳仲郢，見有“楊”字，就疑是指楊本勝。理解這兩句，首先必須詳細體會第二句，“誰堪共酒壺”中的“誰堪”二字，這兩句即緊承第二句，落實“誰堪”二字。因此，這兩句內在含義即是：有人比得上柳惲的文采，但我卻怕他苦吟；有人比得上楊朱的見識，但我卻又怕他過于多淚。
頸聯(lián)寫只能與野鶴寒松為友，也是突出生活的孤獨，從中也看出詩人對周圍世俗的煩厭，詩人認為這西溪郊外的野鶴寒松遠甚過那些世俗，才是自己的知己，見出詩人的孤高品性。尾聯(lián)是詩人自我排解，遠在天涯，人越來越“常病意”，在這樣的時候，感到岑寂孤獨遠甚過煩囂歡娛。關于尾聯(lián)，歷代往釋家大抵偏于“病”字。如何焯曰：“第三句，因病廢詩�！鼻鼜驮唬骸疤煅牟】�，以岑寂為佳耳�！睂τ诒驹姷谄呔�，有必要分析這五個字的.節(jié)奏：
其一、如果將商隱看成有病，應讀為“天涯多病——意”。且不要說唐人詩中極少上四下一格的句式，即使有，也不宜用在此句。因為如果變?yōu)樯纤南乱桓�，則“意”字放在此句，簡直毫無作用。
其二、如果將這一句看成有病或多病，則與第二句“誰堪共酒壺”，委實大相矛盾。唐人詩中，凡說及有病，多提戒酒，絕不可能提到無人陪伴飲酒。
其三、如果將這一句看成是多病，則多病正宜于“岑寂”，亦不可能有“歡娛”之事，是則第八句簡直是畫蛇添足，毫無意義。
其四、如果將這一句看成是多病，則第一句“近郭西溪好”，也就毫無著落了。一個多病之人，還能出游郊外，還能欣賞西溪的景色，也是很難置信的。
基于上述理由，此句中的“病”字不應釋為名詞，而應釋為形容詞，將“病意”二字連讀，如此，則全詩脈絡皆可貫通了。
全詩寫得孤傲清涼，但實際上詩人心中是悲苦已極，使全詩具有極凄苦感傷的情味。
【西溪_李商隱的詩原文賞析及翻譯】相關文章：
野菊_李商隱的詩原文賞析及翻譯08-27
嫦娥_李商隱的詩原文賞析及翻譯08-26
細雨_李商隱的詩原文賞析及翻譯08-03
微雨_李商隱的詩原文賞析及翻譯08-03
日射_李商隱的詩原文賞析及翻譯08-03
桂林_李商隱的詩原文賞析及翻譯08-03
淚_李商隱的詩原文賞析及翻譯08-03
花下醉_李商隱的詩原文賞析及翻譯08-03
涼思_李商隱的詩原文賞析及翻譯08-27
贈荷花_李商隱的詩原文賞析及翻譯08-03